| 1,329 | 31 | 51 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
在惩罚性赔偿责任的可保性普遍被保险实务所否定的当前背景之下,对其可保性问题的研析具有重要的理论与现实意义。惩罚性赔偿责任的可保性可以从保险法理论与实践和制度效益与政策考量两个方面得到证成。一方面,其既不违反责任保险只承保民事赔偿责任,以及故意行为所致损害不可保的一般保险法理,亦未造成额外的司法实践困难。另一方面,其并未在实质上妨碍惩罚与威慑功能的实现,且相较于不可保的做法,其反而更符合社会公共秩序,更有利于社会公共利益的实现。除此之外,责任保险的特性决定了故意行为所致损害不可保的一般规则其实不应适用于责任保险领域,因而应当将惩罚性赔偿责任的可保性予以进一步扩张。但是,为了防止过重的危险负担义务危及保险业存续,此时必须设置保险人对故意被保险人的法定追偿权这一配套机制,以更好地实现第三方保险中各方利益的平衡。
Abstract：Under the background that the insurability of punitive damages has been universally denied by the insurance market, there is great theoretical and practical significance to research on the issue of punitive damages' insurability. The insurability of punitive damages can be demonstrated from two aspects:one is the theory and practice of insurance law, the other is system benefits and policy considerations. On one hand, the insurable arrangement not only complies with the general insurance law rules that liability insurance only covers civil compensation liability and harms caused by intentional acts are not covered, but also does not lead to extra judicial difficulties. On the other hand, the insurable arrangement does not materially affect the punishment and deterrence functions of punitive damages, and compared with the uninsurable arrangement, it is more in line with social public order, and helps to promote public interests. In addition, the features of liability insurance result in that the general rule that harms caused by intentional acts are not covered should not apply to liability insurance. So, the insurability of punitive damages is supposed to be expanded further. However, in order to prevent too heavy obligation of risk covering from threatening the survival of insurance market, it's essential to grant insurers a statutory right to recover from the intentional insureds after they have paid insurance benefits, so that the interests of all parties in third party insurance can be better balanced.
(1)黄娅琴:《惩罚性赔偿研究---国家制定法和民族习惯法双重视角下的考察》,法律出版社2016年版,第1页。
(2)[奥]赫尔穆特·考茨欧、[奥]瓦内萨·威尔科克斯主编:《惩罚性赔偿金:普通法与大陆法的视角》,窦海洋译,中国法制出版社2012年版,第63~64、86~87页。
(3)徐聪颖:《我国著作权法引入惩罚性赔偿制度研究》,载《科技与法律》2015年第3期;阮开欣:《美国专利侵权惩罚性赔偿的经验和借鉴---兼评美国最高法院Halo案判决》,载《法律适用(司法案例)》2017年第10期;邢会强:《内幕交易惩罚性赔偿制度的构造原理与现实选择》,载《中国社会科学》2018年第4期;竺效:《论环境污染赔偿责任的特殊要件---兼评〈侵权责任法〉(草案)二审稿第68条》,载《政治与法律》2009年第12期。
(4)瞿灵敏:《精神损害赔偿惩罚性与惩罚性赔偿补偿性之批判---兼论精神损害赔偿与惩罚性赔偿的立法完善》,载《东方法学》2016年第2期。
(5)在美国,惩罚性赔偿责任的主体并不限于企业,在某些情况下,个人也可能会被课予惩罚性赔偿责任,如发生机动车交通事故的场合。See John J.Shmittinger,Automobile Liability Insurance and Punitive Damages,39 Temp L.Q.459(1966).惩罚性赔偿责任是否属于保险承保范围的问题也主要出现在一般综合责任保险单(CGL)和机动车侵权责任保险单中。See Grace M.Giesel,The Knowledge of Insurers and the Posture of the Parties in the Determination of the Insurability of Punitive Damages,39 U.Kan.L.Rev356(1991).
(6)See John Y.Gotanda,Punitive Damages:A Comparative Analysis,42 Colum.J.Transnat’l L.396(2004);Dorsey D.Jr.Ellis,Fairness and Efficiency in the Law of Punitive Damages,56 S.Cal.L.Rev.76(1982).
(7)(24)程啸:《侵权责任法》(第二版),法律出版社2015年版,第664、264页。
(8)笔者在“无讼案例”数据库中以“惩罚性赔偿”“责任保险”为关键词,检索到了325篇法律文书,但经过阅读,其中与惩罚性赔偿的可保性直接相关,且提供了有价值信息的案例不过数篇。而且,这些案例中的惩罚性赔偿金系体现为精神损害赔偿,精神损害赔偿可能具备一定的惩罚性因素,但其绝非本文所称的惩罚性赔偿,这些案例故而无法为本文之研究提供有价值的参考。
(9)关淑芳:《论惩罚性赔偿责任的可保性》,载《当代法学》2006年第1期,第95页;王艳玲、何勇生:《惩罚性损害赔偿责任问题的可保性研究》,载《保险研究》2008年第7期,第86页;李秀芬、陈瑶:《美国保险法上惩罚性赔偿责任可保性的解释》,载《法律方法》2009年第1期,第157页;叶延玺:《论惩罚性赔偿的可保性》,载《河北法学》2016年第3期,第48页;林德瑞:《论惩罚性赔偿金可保性之法律争议》,载《中正大学法学集刊》第2期,1999年7月,第103页。
(10)(12)(21)温世扬主编:《保险法》(第三版),法律出版社2016年版,第244~245、244、7页。
(11)参见中华联合财产保险股份有限公司的火灾公众责任保险条款、环境污染责任保险条款、安全生产责任保险条款、船舶污染责任保险条款。条款来源:中国保险行业协会官网http://www.iachina.cn/jrobot/search.do?webid=1&pg=12&p=2&tpl=&category=&q=%E6%83%A9%E7%BD%9A%E6%80%A7%E8%B5%94%E5%81%BF&pos=&od=&date=&date=(最后访问日期:2018年11月8日)。
(13)对此四种观点及其理由的介绍,参见刘奇英:《公法与私法交融视域下惩罚性赔偿的法律性质及其制度功能》,载《晋阳学刊》2018年第3期,第131~132页。
(14)邢海宝、余浩:《论惩罚性赔偿制度的确立与适用》,载《河南省政法管理干部学院学报》2005年第2期,第94页。
(15)事实上,美国一些州曾经就认为,惩罚性赔偿具有补偿和惩罚的双重功能,有的州甚至还认为其实际上就是一种补偿性赔偿。See R.Jon Fitzner,Coverage of Punitive Damages by a Liability Insurance Policy,39 N.D.L.Rev334(1963).
(16)程啸:《侵权责任法教程》(第三版),中国人民大学出版社2017年版,第371页。
(17)王泽鉴:《侵权行为》(第三版),北京大学出版社2016年版,第8~10页;程啸:《侵权责任法》(第二版),法律出版社2015年版,第23~27页。
(18)杨立新:《〈中华人民共和国侵权责任法〉精解》,知识产权出版社2010年版,第27页;王利明:《侵权责任法研究》(上),中国人民大学出版社2011年版,第106页。
(19)尽管我国《合同法》第113条、《消费者权益保护法》第55条第1款规定了欺诈提供商品或服务的惩罚性赔偿责任,《旅游法》第70条第1款规定了债务不履行的惩罚性赔偿责任,但前两者实际上侵害了消费者的知情权和享受符合约定品质之商品或服务的权利,后者则要以造成旅游者人身损害、滞留等严重后果为前提,故从本质上说,三者均非单纯的违约行为引发的惩罚性赔偿责任,均蕴含了侵权元素在其中。事实上,美国就从不支持合同之诉下的惩罚性赔偿责任,而只允许原告在侵权之诉中主张惩罚性赔偿。See Vincent R.Johnson,Punitive Damages,Chinese Tort Law,and the American Experience,9 Frontiers L.China330(2014).
(20)《民法总则》第179条规定了民事责任的承担方式,其第2款规定:“法律规定惩罚性赔偿的,依照其规定。”
(22)需要说明的是,本文此部分的论述,系在当前保险法的实然规定与法理之下展开,论证的是非故意行为引发之惩罚性赔偿责任的可保性。后文虽然主张在责任保险领域,故意行为也应当具有可保性,但这只是从应然角度作出的前瞻性分析与论证,在当前的保险法规范与理论框架之下还难以实现。而且,即便保险法将来承认了责任保险中故意行为的可保性,也只能将其作为一种例外情形,即仅在设置了保险人之法定追偿权作为配套实施机制的情形下,责任保险中的故意行为方具有可保性,后文对此将有详述。
(23)2013年修正的《商标法》第63条第1款规定:“……对恶意侵犯商标专用权,情节严重的,可以在按照上述方法确定数额的一倍以上三倍以下确定赔偿数额。赔偿数额应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。”
(25)See Vincent R.Johnson,Punitive Damages,Chinese Tort Law,and the American Experience,9 Frontiers L.China339(2014).
(26)Ibid.,334.
(27)TX.CIV.PRAC.&REM.§41.003.
(28)SC.ST.§15-32-520.
(29)台湾地区“消费者保护法”第51条规定:“依本法所提之诉讼,因企业经营者之故意所致之损害,消费者得请求损害额五倍以下之惩罚性赔偿金;但因重大过失所致之损害,得请求三倍以下之惩罚性赔偿金,因过失所致之损害,得请求损害额一倍以下之惩罚性赔偿金。”
(30)See City Prods.Corp.v.Globe Indem.Co.,151 Cal Rptr.500-501(Ct.App 1979).
(31)See 307 F.2d 432(5th Cir.1962).
(32)需要说明的是,虽然笔者在后文中提出“故意行为不可保”的规则实际不应适用于责任保险,基于故意侵权行为产生的惩罚性赔偿责任也应当可以得到责任保险的保障和赔付,但笔者同时也认为,为了平衡保险人、被保险人、受害第三人三者之间的利益,以及维持惩罚性赔偿的制度目的和保险的稳健运行,作为必要的配套制度,在此情形下应当赋予保险人对被保险人的追偿权。那么这样一来,基于故意侵权的惩罚性赔偿责任即便可保,也同样不会影响惩罚性赔偿之惩罚功能的实现。此处的实然性论述与后文的应然性论述并不矛盾。
(33)See Tom Baker,Reconsidering Insurance for Punitive Damages,1998 Wis.L.Rev.112(1998).
(34)研究表明,许多企业通过降低风险的方式对保费提高作出了回应,其措施主要包括:对新产品的设计严格把关、对生产方法和工作人员的选任实行更加严密的控制、开发出更好的质量控制程序等。See Gregory J.Sextro Corporate Insurability of Punitive Damages Arising from Employee Acts,11 J.Corp.L.119(1985).
(35)约定行为义务条款,是指约定投保人或被保险人应当为或不为一定行为以维护保险标的安全的保险合同条款。关于约定行为义务制度的介绍,参见叶启洲:《从“全有全无”到“或多或少”---以德国保险契约法上约定行为义务法制之变革为中心》,载《政大法学评论》第140期,2015年3月,第223~286页。
(36)See Tom Baker,Reconsidering Insurance for Punitive Damages,1998 Wis.L.Rev.129(1998).
(37)李友根:《惩罚性赔偿制度的中国模式研究》,载《法制与社会发展》2015年第6期,第109页。而且,研究表明,尽管生产者对于产品损害的索赔请求拥有保险保障,但产品责任诉讼还是迫使许多生产者在产品安全方面作出了改善。See Gregory J.Sextro,Corporate Insurability of Punitive Damages Arising from Employee Acts,11 J.Corp.L.119(1985).
(38)See Note,Liability Insurance for Corporate Executives,80 Harv.L.Rev.654(1967).
(39)王泽鉴:《民法总则》(增订新版),台湾新学林出版股份有限公司等2014年版,第326页;朱庆育:《民法总论》(第二版),北京大学出版社2016年版,第300页。
(40)合理期待原则是美国保险法上的一项特殊原则,美国的诸多判例都体现出了以“满足被保险人合理期待”为导向的理念。在该原则之下,相关保险条款有时可能并不存在歧义,也并不违反保险合同的目的,却依然可能被宣告无效,原因就在于其违背了保障被保险人利益这一公共政策。此时,法院为了使保险能够为依赖其生存者的利益而运营,或者为了维护社会公共利益,对保险人与被保险人之间合同安排的关注度相对就会降低。See Mark CRahdert,Reasonable Expectations Revisited,5 Conn.Ins.LJ.114(1998-1999).
(41)Grace M.Giesel,The Knowledge of Insurers and the Posture of the Parties in the Determination of the Insurability of Punitive Damages,39 U.Kan.L.Rev.360(1991).
(42)法律原则构成了法的“内部”体系,参见[德]卡尔·拉伦茨:《法学方法论》,陈爱娥译,商务印书馆2003年版,第348页以下。
(43)叶延玺:《论惩罚性赔偿的可保性》,载《河北法学》2016年第3期,第54页。
(44)See Robert E.Keeton,Insurance Law Rights at Variance with Policy Provision,83 Harv.L.Rev.961,963,967(1970).
(45)See 383 S.W.2d 5.
(46)实务中,保险人往往习惯于简单、僵硬、呆板地援引“惯例”、“行业惯例”或者“国际惯例”作为证成其保险条款合理性的支撑,并由此主张免责,但这种循环论证只是保险人单方的强硬宣示,其招致的常常是消费者的反感甚至于深恶痛绝。保险惯例并非皆为良性,恶性的保险惯例不应当进入合同文本,也不应当对合同当事人产生拘束力。参见方志平:《论保险惯例---以商业车险条款为中心》,载《中外法学》2012年第3期,第522、524页。故此,虽然将惩罚性赔偿纳入保险免责条款,是我国保险行业目前的惯例,但据此并不足以认为其符合投保人的客观合理期待。
(47)See Alyssa Walden,The Publicly Held Corporation and the Insurability of Punitive Damages,53 Fordham LRev.1406-1407(1985).
(48)陈彩稚:《保险学》,台湾三民书局2012年版,第40页。
(49)See John Birds,Birds’Modern Insurance Law,Sweet&Maxwell/Thomson Reuters,2016.10th ed.,p.271.
(50)樊启荣:《保险法诸问题与新展望》,北京大学出版社2015年版,第346页。
(51)See John Birds,Birds’Modern Insurance Law,Sweet&Maxwell/Thomson Reuters,2016.10th ed.,p.274.
(52)See Kenneth S.Abraham,The Liability Century:Insurance and Tort Law from the Progressive Era to 9/11,Harvard University Press,2008,p.30.
(53)See Tom Baker&Peter Siegelman,The Law and E-conomics of Liability Insurance:A Theoretical and Empirical Review,in Daniel Schwarcz&Peter Siegelman(ed.),Research Handbook on the Economics of Insurance Law,Edward Elgar Publishing Limited,2015,pp.499~500.
(54)See S.Loyd Neal,Punitive Damages:Suggested Reform for an Insurance Problem,18 St.Mary’s L.J.1065(1987).
(55)499 N.W.2d 574.(N.D.1993).
(56)《机动车交通事故责任强制保险条例》第22条第1款。
基本信息:
DOI：10.14167/j.zjss.2019.04.009
中图分类号:D922.284
引用信息:
[1]武亦文,赵亚宁.论惩罚性赔偿责任的可保性及其扩张[J].浙江社会科学,2019,No.272(04):69-79+157-158.DOI:10.14167/j.zjss.2019.04.009.
基金信息:
2018年度武汉大学自主科研项目(人文社会科学)研究成果;; “中央高校基本科研业务费专项资金”资助
2019-04-15
2019-04-15