浙江社会科学

参考文献

[1]例如陈荣捷(Wing-Tsit Chan),在他那本几乎成为西方汉学家必读书的A Source Book in Chinese Philoso-phy(New Jersy:Princeton University Press,1969)中就是这样翻译“仁”的。而杜维明(Tu Wei-ming)同样选择Humanity作为“仁”的对应词,见氏著:Humanity and Self-Cultivation:Essays in Confucian Thought(Boston:Cheng&Tsui Company,1998)。安乐哲(Roger T.Ames)提出不同意见,认为应译作“Authoritative Conduct”,详氏著:《〈论语〉的哲学诠释》(中国社会科学出版社,2003)的“导言”部分,48~51页。关于这一问题,笔者另撰有“《论语》中‘仁’的翻译问题”一文(2005年1月7日宣读于华东师范大学主办的“中西交流中的翻译问题”学术研讨会)专门予以讨论。

[2]关于程颢的万物一体之仁说,笔者另有专文“他人的痛———程颢万物一体之仁说的沉思”(载《学术月刊》2005年第2期)分析。

[3]阳明学是左右中晚明思想界的重要思潮,万物一体说也为许多王门后学所坚持,如王艮(心斋,1483~1540)、聂豹(双江,1487~1563)、罗洪先(念庵,1504~1564)、罗汝芳(近溪,1515~1588)等。不过,就理论思维而言,似乎都未超出阳明范围,故本文仅以王阳明为代表来分析阳明学的万物一体观念。

[4]本来,在多数情况下,阳明所说的“是非之心”是指伦理学上的知是(善)知非(恶)与好善恶恶,他说:“良知只是个是非之心。是非只是个好恶,只好恶就尽了是非,只是非就尽了万变。”(《传习录下》,《王阳明全集》,上海古籍出版社,1992,页111)

[5]陈来认为,在心学传统中,存有论的气的概念服从于人生论的需要,气的这种哲学意义与西方哲学显然有着极为不同的意义。阳明所说的“一气流通”不仅具有物质实体的意义,同时也包含着把宇宙看成一个有机系统的意义,而无论哪一方面,都是强调万物与“我”的息息相关的不可分割性。参见氏著:《有无之境———王阳明哲学的精神》,人民出版社,1991,页267。其说甚是。

[6]有证据表明,程颢当赞成用“理一分殊”的原则来处理这一问题,我们在他的语录中找到这样一条:“圣人致公,心尽天地万物之理,各当其分。佛氏总为一己之私,是安得同乎?”(《遗书》卷十四,《二程集》,中华书局,1981,页142)

[7]朱熹说:“夫以爱名仁固不可,然爱之理则所谓仁之体也。天地万物与吾一体,固所以无不爱,然爱之理则不为是而有也。”(《答胡广仲五》,《文集》卷四十二,《朱子全书》,上海古籍出版社、安徽教育出版社,2002,第22册,页1903~1904)

[8]但是,当David L.Hall,Roger T.Ames提出“仁”的最终源泉是“义”(one's own personal judgment)的公共运用而不是别的什么外在之物(Thinking through Confucius,Al-bany:State University of New York Press,1987,p.120)时,他们又似乎走得太远。

[9]就此而言,王阳明终究是一个道德规范主义者(moral prescriptivist)。

[10]董仲舒说:“仁之法在爱人,不在爱我。……人不被其爱,虽厚自我,不予为仁。”(《春秋繁露义证》卷第八“仁义法第二十九”,中华书局,1992,页250~251),可谓一语中的。

11程颐从他一贯的仁性爱用观念出发,也认为应该将“孝弟为仁之本”理解为“孝弟为行仁之本”:“盖孝弟是仁之一事,谓之行仁之本则可,谓之是仁之本则不可。盖仁是性(一作本)也,孝弟是用也。性中只有仁义礼智四者,几曾有孝弟来?(赵本作:几曾有许多般数来?)仁主于爱,爱莫大于爱亲,故曰:‘孝弟也者,其为仁之本欤!”(《遗书》卷十八,《二程集》,页183)

12也许,流传更广的王阳明的另一句名言:“破山中贼易,破心中贼难”,更能说明他的理论关心所在。