浙江社会科学

参考文献

①参见朱体正:《和而不同:论物名权及其对物权结构之完善》,《法律科学》2012年第3期。

②参见福田法院:《福田法院审结一宗宠物财产损害赔偿纠纷案》,载深圳市中级人民法院网站:http://www.szcourt.gov.cn/ArticleInfo.aspx?id=2460(此处及本文其他网址最后访问日期均为2014年6月26日,以下不再说明)。笔者曾于2012年9月将本案作为上海海事大学国际法专业研究生侵权法课程案例研讨内容之一。

③参见张航:《爱犬成样照,主人能不能讨肖像权》,载《解放日报》2007年2月23日第5版。

④参见孙颖、谢婷:《现行法律不保护动物肖像权,法院驳回犬主索赔30万请求》,载《南方日报》2008年4月3日SC03版。

⑤参见王迁著:《知识产权法教程》,中国人民大学出版社2011年版,第167页。

⑥日本早稻田大学法学研究科民事法专业史恒志博士帮助查阅相关资料后为本案提供了进一步说明:就本案来讲,法院承认旅馆老板对照片的权利,认为杂志社的擅自使用损害了其经营上的信用及名誉,因而应该给予赔偿。但是,这种损害与旅馆的倒闭之间没有必然的因果联系,因而不支持其相关的损害赔偿要求。最终法院判决仅赔偿其因信用受损而遭受的非财产性损害及相关律师费用。

⑦12.14.15.16.27.30.参见[日]五十岚清著:《人格权法》,铃木贤、葛敏译,北京大学出版社2009年版,第133、146、148 、148、146、148、133页。

⑧J.Gordon Hylton,David L.Callies,Daniel R.Mandelker,Paula A.Franzese,Property Law and the Public Interest:Cases and Materials,3rd ed.LexisNexis,2007,P38-39.

⑨See J.Thomas McCarthy.The Rights of Publicity and Privacy§1:3,at 1-2(2d ed.2000),in Black's Law Dictionary(9th ed.),Thomson West,2009,P1439.

⑩17.参见王泽鉴著:《人格权法:法释义学、比较法、案例研究》,北京大学出版社2013年版,第267、281页。

Jonathan L.Faber教授2013年3月7日回复笔者的邮件。

参见[日]伊藤真:《物的商品化权》,载《关于知识产权的诸问题》;新井miyuki:《物的商品化权》,载《同志社法学》52卷3号(2000年),第928页。转引自[日]五十岚清著:《人格权法》,铃木贤、葛敏译,北京大学出版社2009年版,第147页脚注[87]。

王利明:《论人格权的商品化》,载《法律科学》2013年第4期。

[日]萩原有里:《日本法律对商业形象权的保护》载《知识产权》2003年第5期。

参见梁慧星、陈华彬著:《物权法》,法律出版社2007年版,第10页。

21.25.参见赵毅衡著:《符号学原理与推演》,南京大学出版社2011年版,第1、78页。

并非所有的符号载体都具有“物质性”,如“零符号”、“空符号”、“欲言还止”、“心灵符号”等均缺乏物质性。参见赵毅衡著:《符号学原理与推演》,南京大学出版社2011年版,第25~27页。

W.J.T.Mitchell,Iconology,Image,Text,Ideology,Chicago:The University of Chicago Press,1994,p43.转引自[斯洛文尼亚]阿莱斯·艾尔雅维茨:《图像时代》,胡菊兰、张云鹏译,吉林人民出版社2003年版,第26页。

参见卢德平:《论符号的分类问题——皮尔斯研究札记》,载《解放军外国语学院学报》2002年第4期。

参见孟华:《词语的符号性及其命名理论》,载《解放军外国语学院学报》1997年第2期。

参见赵毅恒撰:《符号学-传媒学词典》[绝似符号absolute icon],载四川大学符号学—传媒学研究所新浪微博(2013年3月19日发布)。

参见贾中山:《移动互联网大会参展商出招,羊驼站台一天3000元》,载腾讯网:http://news.qq.com/a/20140505/024484.htm#p=2。

我国《物权法》第37条规定:“侵害物权,造成权利人损害的,权利人可以请求损害赔偿,也可以请求承担其他民事责任。”第39条规定:“所有权人对自己的不动产或者动产,依法享有占有、使用、收益和处分的权利。”

参见刘士国著:《科学的自然法观与民法解释》,复旦大学出版社2011年版,第149页。

参见弋静:《商场禁止拍照,你赞不赞成》,载《重庆晚报》2012年8月28日第20版。

从合同法的视角来看,商场应有允许顾客在商场内浏览、查看、咨询等的先合同义务,相应地,顾客的前述行为属于其“先合同权利”,而拍照的行为则违反了先合同权利的合理范围。

John A.Humbach教授2013年4月24日回复笔者的邮件。

Gerald Korngold,Andrew P.Morriss,Property Stories,second edition,Foundation Press,2009,p1.

John A.Humbach,Privacy and the Right of Free Expression,11 First Amendment L.Rev.16(2012).

See Nollan v.Cal.Coastal Comm’n,483 U.S.825,831(1987).

See Virginia v.Hicks,539 U.S.113(2003)

See John A.Humbach,Privacy and the Right of Free Expression,11 First Amendment L.Rev.16(2012).

参见《公民权利和政治权利国际公约》第19条第二款。

针对乘客在地铁内的拍照行为,我国北京、上海、武汉等地地铁运营管理方采取了一定的规制措施,一度引发乘客及公众的质疑,地铁管理方不得不予以澄清。参见王建慧:《南京地铁站台禁止乘客拍照引争议,沪地铁:不影响运营就可拍照》,载《新闻晚报》2012年11月30 日A1叠第16版;陈振玺等:《北京澄清地铁内禁拍照传言:不影响运营可拍照》,载腾讯网:http://news.qq.com/a/20110516/000440.htm。国内有媒体在报道此事时援引纽约地铁禁止拍照的说法,但实际上美国的交通运营管理方对在地铁内拍照的行为,除作必要提示外(例如不能带闪光灯、不能作商业摄影、不能未经允许拍摄地铁工作人员),一般也都明确允许火车迷们(individual railfans)拍照。参见纽约市地铁网:http://www.nycsubway.org/wiki/Subway_FAQ:_Photo_Permit_Information。

See Nagle,John Copeland,Cell Phone Towers as Visual Pollution(2009).Notre Dame Journal of Law,Ethics&Public Policy,Vol.23,p.537,2009.

张翔:《财产权的社会义务》,载《中国社会科学》2012年第9期。

杨解君、赖超超:《公物上的权利(力)构成——公法与私法的双重视点》,载《法律科学》2007年第4期。

[斯洛文尼亚]阿莱斯·艾尔雅维茨:《图像时代》,胡菊兰、张云鹏译,吉林人民出版社2003年版,第34页。

周宪:《“读图时代”的图文“战争”》,载《文学评论》2005年第6期。