浙江社会科学

参考文献

(1)中华人民共和国最高人民法院行政裁定书（2017），最高法行申169号。

(2)杨建顺：《适用“保护规范理论”应当慎重》，载《检察日报》2019年4月24日第07版“建顺微思”。

(3)杨建顺：《土地征收中的利益均衡论》，载《浙江社会科学》2013年第9期。

(4)(13)(14)(24)(52)杨建顺著：《日本行政法通论》，中国法制出版社1998年版，第204、542~544、65、436、754页。

(5)日语“土地收用”（土地収用）是与中文“土地征收”相对应的概念。本文一并使用“土地征收”和“土地收用”两个术语。一般叙述或者特指中国，用“土地征收”；特指日本，用“土地收用”。杨建顺：《土地征收中的利益均衡论》，载《浙江社会科学》2013年第9期，第53页注释(9)。

(6)(11)[日]南博方著，杨建顺译：《行政法》（第六版），中国人民大学出版社2009年版，第11、169页。

(7)参见本文第二（六）部分中“《土地收用法》的沿革”之内容。

(8)日语中的“起业者”，大致相当于中文里的“开发商”，是指根据《土地收用法》来实施对土地、建筑物等进行收用或者使用之事业的组织（参见《土地收用法》第8条第1款）。在土地收用程序中，成为与土地所有者及关系人相对的一方当事人。当出现事业的承继之时，起业者的权利义务由该事业的后任者承继（参见《土地收用法》第9条）。

(9)《土地收用法》上的事业认定，是指大臣（以前是建设大臣，现在是国土交通大臣）和都道府县知事根据起业者的申请，对起业者所欲实施的某具体事业（包括关联事业）是否属于可以收用或者使用土地等的事业进行认定的行政行为。关于事业认定的法律上的性质，有确认行为说、设权行为说以及确认和设权两者兼有说等不同见解。为确保事业认定的公共利益性，《土地收用法》为事业认定设置了非常完备的程序，参见本文第一（四）部分中“确保土地收用事业认定程序中的公正性和透明度”，以及第二（六）部分中“事业认定程序的迅速性和适正性的兼顾”。

(10)关于《行政不服审查法》的简称，日本学界存在不同的表述方式。有的表述为《审查法》，如[日]南博方著，杨建顺译：《行政法》（第六版），第154页以下；[日]盐野宏著：《行政救济法》，北京大学出版社2008年版，第9页以下。也有表述为《行审法》的，如[日]高桥滋著：《行政法》（第二版），弘文堂2018年版，第438页以下。也有表述为《行审》的，如法律编辑者恳话会编：《法律文献等出典的表示方法》，特定非营利活动法人法教育支援中心2014年版，第16页；《口袋六法》，有斐阁2017年版，“法令名略语”。本文沿用了《审查法》的用法。

(12)行政不服申诉，是指对行政厅的处分及其他行使公权力的行为不服者，向有关行政厅提出不服，请求审查其处分及行为的违法、不当，纠正及排除违法、不当的处分及行为的程序。参见杨建顺著：《日本行政法通论》，第663页；[日]原田尚彦著：《行政法要论》（全订版），学阳书房1986年版，第259页。修改前的《审查法》规定了异议申诉、审查请求、再审查请求三种类型，修改后的《审查法》将异议申诉和审查请求进行一元化改革，作为基本的不服申诉类型规定了审查请求，限于法律特别规定的情况下，可以进行再调查的请求和再审查请求。

(15)1964年6月29日的内阁决定《伴随着公共用地之取得的损失补偿基准纲要》。

(16)关于日本地方自治制度，参见杨建顺编著：《日本国会》，华夏出版社2003年版，第205~225页。

(17)(32)(66)(72)[日]安本典夫著：《都市法概说》，法律文化社2008年版，第23~24、9、36、37页。

(18)[日]野吕充著：《地方分权与城镇建设》，载[日]芝池义一等编：《城镇建设、环境行政之法的课题》，日本评论社2007年版，第39页以下、第41页。

(19)1868年开始的明治维新是日本近代化的出发点。经过明治维新，日本从惊叹西欧列强的进步，转为学习欧洲，赶超欧洲。1889年是明治23年，故该年制定的宪法被称为“明治宪法”。明治宪法的制定施行，标志着日本正式确立了以天皇为中心的中央集权制的宪法体制，为日本沿着近代化的道路大踏步前进提供了宪法保障。参见杨建顺著：《日本行政法通论》，第8~15页。

(20)(22)[日]高田贤三、国宗正义著：《土地收用法》，日本评论社1953年版，第8、9页。

(21)一木喜德郎，1887年进入日本内务省。1890年留学德国，学习行政法。1894年回日本，成为帝国大学法科大学院（现东京大学法学部）教授。1906年成为帝国学士院会员。作为法学家，倡导天皇机关说，培养了美浓部达吉等一批日本著名行政法学家。

(23)1973年10月18日，最高法院判决（土地收用补偿金请求事件判决），载《民事判例集》第27卷第9号，第1210页。参见[日]盐野宏著，杨建顺译：《行政救济法》，北京大学出版社2008年版，第251页。

(25)[日]田中二郎著：《新版行政法》上卷（全订第二版），弘文堂1974年版，第215~216页。

(26)[日]安本典夫著：《土地利用规制与补偿（一）》，载《立命》第223·224号，1992年，第412~413页。

(27)[日]小高刚著：《围绕土地利用规制和损失补偿》，载《损失补偿研究》，成文堂2000年版，第105页以下、第106~110页。

(28)[日]原田纯孝等编：《现代的都市法》，东京大学出版会1993年版，第424页（[日]堀田牧太郎执笔）。

(29)[日]矶崎初仁著：《土地利用规制的条例制定和分权改革（上）》，载《判例时代》第1021号，2000年，第56页。

(30)[日]小林敬重著：《根据条例的综合性城镇建设序论》，载[日]小林敬重编著：《根据条例的综合性城镇建设》，学艺出版社2002年版，第11页以下、第15页。

(31)[日]南川和宣著：《根据条例的土地利用规制》，载[日]芝池义一等编：《城镇建设、环境行政之法的课题》，日本评论社2007年版，第352页以下。

(33)(34)(39)参见[日]曾和俊文著：《城镇建设与行政的干预》，载[日]芝池义一等编：《城镇建设、环境行政之法的课题》，日本评论社2007年版，第21、21~22、34页。

(35)(37)(38)[日]藤田宙靖著：《关于土地基本法第2条之意思的备忘录---“关于土地的公共福祉优先”是什么》，载《行政法的基础论》（下卷），有斐阁2005年版，第323页以下、第328页以下、第341页。

(36)与之形成对照的是赋课非常严厉的规制，称为“没有计划，便没有建筑（开发）”，或曰“计划即法”。

(40)(49)[日]小泽道一著：《逐条解说·土地收用法》，行政1987年版，第549、602页。

(41)参见最高法院判决，1983年9月8日，载《判例时报》第1096号，第63页。

(42)参见最高法院判决，1978年3月14日，载《民事判例集》第32卷第2号，第211页；最高法院判决，1982年9月9日，载《民事判例集》第36卷第9号，第1679页；最高法院判决，1985年12月17日，载《判例时报》第1179号，第57页；最高法院判决，1989年2月17日，载《民事判例集》第49卷第2号，第56页。

(43)参见松山地方法院判决，1988年4月25日，载《判例时报》第891号，第38页；高松高等法院判决，1984年12月14日，载《判例时报》第1136号，第3页；福岛地方法院判决，1984年7月23日，载《判例时报》第1124号，第34页；水户地方法院判决，1985年6月25日，载《判例时报》第1164号，第3页。

(44)参见东京地方法院判决，1984年6月13日，载《判例时报》第1138号，第58页。

(45)[日]原田尚彦著：《诉的利益》，弘文堂1973年版，第1页以下；[日]兼子仁著：《行政争讼法》，筑摩书房1973年版，第297页；等等。

(46)[日]小泽道一著：《逐条解说·土地收用法》，行政1987年版，第262、602页；[日]小高刚著：《土地收用法》，第一法规1980年，第158页；东京高等法院判决，1973年7月13日，载《行裁例集》第24卷第6·7号，第533页；大津地方法院判决，1983年11月28日，载《行裁例集》第34卷第11号，第2002页。

(47)参见东京地方法院判决，1983年11月11日，载《行裁例集》第34卷第11号，第1903页；东京高等法院判决，1984年7月18日，载《行裁例集》第35卷第7号，第941页；最高法院判决，1985年6月28日，载《土地收用法实务提要4-44》，第53页。

(48)参见东京地方法院判决，1984年7月6日，载《行裁例集》第35卷第7号，第846页；大阪高等法院判决，1988年6月24日，载《行裁例集》第39卷第5·6号，第498页。

(50)参见宇都宫地方法院决定，1967年3月16日，载《行裁例集》第18卷第3号，第239页。

(51)本案诉讼中，宇都宫地方法院判决（1969年4月9日，载《判例时报》第556号，第23页），其控诉审东京高等法院判决（1973年7月13日，载《判例时报》第710号，第23页），分别支持了原告的请求，承认了事业认定的违法和收用裁决的违法。

(53)(55)[日]秋山义昭著：《行政案件诉讼法判例展望---事情判决》，载《法学者》第925号，第196、200页。

(54)[日]佐藤英善著：《行政案件诉讼法第31条论（一）》，载《早稻田法学》第47卷第3号，第398页。

(56)参见中国《行诉法》第74条。

(57)杨建顺著：《行政规制与权利保障》，中国人民大学出版社2007年版，第178页。

(58)如小高教授所指出，高龄者欲将收用作为机会来废止营业，有这种希望的场合，有必要以营业废止补偿来应对，但是，这也应当作为生活再建补偿来应对。参见[日]小高刚著：《土地收用法》，第一法规1980年，第111页。

(59)[日]北村喜宣著：《委任条例的法理论》，载[日]小林敬重编著：《根据条例的综合性城镇建设》，学艺出版社2002年版，第199页以下、第207页。

(60)[日]松本英昭著：《要说地方自治法》，行政2002年版，第161~162页。

(61)参见最高法院大法庭判决，1975年9月10日，载《判例时代》第327号，第125页。

(62)参见最高法院判决，2006年3月30日，载《判例时代》第1209号，第87页。

(63)[日]角松生史著：《围绕建筑基准法第3条第2款的解释---国立市公寓建设中止临时处分事件（以东京高等法院判决2000年12月22日）为素材》，载《法政》第68卷第1号，2001年，第97页以下，第117页。

(64)[日]牛嶋仁著：《行政法上的信义则》，载《行政法的争点》（第三版），有斐阁2004年版，第24页。

(65)[日]阿部泰隆著：《溯及立法、赶末班车对策（一）》，载《自治研究》第68卷第7号，1992年，第4页以下。

(67)(69)[日]西田幸介著：《计划策划制定程序和参与---以都市计划为素材》，载[日]芝池义一等编：《城镇建设、环境行政之法的课题》，日本评论社2007年版，第178~179、180页。

(68)[日]佐藤岩夫著：《都市计划和居民参与---从居民参与的观点看修改〈都市计划法〉的评价和课题》，载[日]原田纯孝编：《日本的都市法Ⅱ》，东京大学出版会2001年版，第405页以下、第418页。

(70)[日]见上崇洋著：《都市行政与居民的法的位置---以都市法领域的原告适格为中心》，载[日]原田纯孝编：《日本的都市法Ⅰ》，东京大学出版会2001年版，第451页。

(71)[日]佐藤岩夫著：《都市计划和居民参与---从居民参与的观点看修改〈都市计划法〉的评价和课题》，第416页；[日]西田幸介著：《计划策划制定程序和参与---以都市计划为素材》，第177~178页；[日]大桥洋一著：《都市空间制御的法理论》，有斐阁2008年版，第301~303页。

(73)参见下筌水库事业认定无效确认诉讼判决（1963年9月17日，东京地方法院）。