| 1,107 | 38 | 46 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
法律所追求的基本价值是正义,而促进分配正义则是慈善法的基本价值。这不仅体现在慈善法的产生上,其与济贫法构建了最早的社会福利制度;而且还体现在慈善法的演进中,其通过解决慈善的资格问题和执行问题,推动了基于慈善的财产再分配,进而促进了分配正义。而如若基于分配正义之视角审视我国的《慈善法》,可以发现不仅其资格问题仍然有待解决,需要构建以公益原则为核心的界定模式,以此认定具有促进公共利益(福利)之价值的慈善,而且其执行问题也并未解决,需要建立专门的监管机构以履行对非法行为的监督职责和对合法行为的促进职权,并尽可能确保慈善捐赠及其设立信托和开展募捐等活动的合法性。
Abstract：The core value pursued by law is justice, while the core value of charity law is promoting distributive justice. It is reflected not only in the legislation of the charity law which constructs the earliest social welfare system together with the poor law, but also in the evolution of the charity law which promotes the redistribution based on the charity by solving the qualification and implementation issues of the charity. If looking on the charity law of China on perspective of the distributive justice, it is not hard to find that not only the qualification issues remain to be resolved and a definition pattern in core of the public benefit needs to be built, but also the implementation issues wait to be resolved and a specialize regulatory agency needs to be established to supervising the illegal acts as well as promoting the lawful acts to ensure the legality of charitable donation, charitable trust and charitable solicitation.
(1)以法学为例,Kerry O’Halloran教授就曾经认为慈善法具有“社会融入”(Social Inclusion)的重要价值,而社会融入则是社会学的重要研究范式,换言之,其似乎采取的是法律社会学的视角,这也预示着慈善法的研究在学科和视角上应当多元化,See Kerry O’Halloran,Charity Law and Social Inclusion:An International Study,Routledge Press,2006.
(2)吕鑫:《慈善与正义》,载《社会科学战线》2011年第9期,第54~61页。该文主要反思和澄清了慈善与正义的无关说,并初步阐明了慈善与分配正义的关联。而本文皆可视为是该文之下篇,从分配正义作为慈善法之基本价值的角度出发,分析慈善法为实现基本价值而应当解决的核心问题,并以此反思《慈善法》所存在的问题及其如何予以完善。
(3)John Rawls,Justice as Fairness:A Restatement,Harvard University Press,2001,pp.50~51.
(4)林来梵:《从宪法规范到规范宪法》,商务印书馆2017年版,第125~127页。
(5)John Rawls,A Theory of Justice,Belknap Press of Harvard University Press,1999,pp.65~73.
(6)See Nozick,Anarchy,State,and Utopia,WileyBlackwell,2001,pp.265~268.
(7)Matthew Harding,Charity Law and Liberal State,The Cambridge University Press,2014,pp.130~142.当然,实践中可能更为复杂,其结果受不同分配制度的各个因素之影响,Harding的著作对此予以了有益的探讨。
(8)The Poor Law 1597:An Acte for the Relief of the Poor,39 Eliz 1 c 3.
(9)此类主体还包括了牛津大学和剑桥大学,威斯敏斯特公学等学校,以及其它的社团。而城镇和乡镇在作为法人时,其在接受捐赠时也享有部分税收减免特权,但总的来说不及教会所享有的特权和所接受的捐赠。
(10)Gareth Jones,History of The Law of Charity 1532-1827,Cambridge University Press,1969,pp.3~5.
(11)The Charitable Uses Act 1597,39 Elizabeth I c.6.
(12)Lorie Charlesworth,Welfare’s Forgotten Past:A SocialLegal History of The Poor Law,Routledge Press,2010,p42.
(13)1597年《慈善用益法》的序言详尽地罗列了以下慈善目的:“救济贫困的老者、穷人,伤残的军人,贫困的学者、孤儿和其他合法、有效的慈善目的和意图:地产、保有产、可继承产、租赁保有产和动产则相应通过限定、指定的方式用以各种合法、有效的慈善目的和意图,如维修道路,加固桥梁、海堤,救济学生、贫困的学者、失去父母的儿童以及其他合法、有效的慈善目的。”
(14)Gareth Jones,History of The Law of Charity 1532-1827,Cambridge University Press,1969,pp.120~121.
(15)慈善用益(Charitable Use)被视为是慈善信托(Charitable Trust)的前身,在1535年《用益法》(Uses Act 1535)之后,实践中出现了双层用益,其中第二层用益被称为信托,并逐渐获得衡平法院大法官的保护。但在判例之外,用益与信托有时也存在混用的状态。1925年《财产法》颁布后,用益与信托正式等同。
(16)准确地说,1597年和1601年《慈善用益法》授权成立的是委员会(Commission),慈善委员会(Charity Commission)是由1853年《慈善信托法》(Charitable Trusts Act1853)授权成立的。
(17)慈善事务专员必须是“品行端正之人”,如果不是司法人员,则必须是本郡有名望的绅士。被开除教籍者(excommunicate)、被剥夺法律权益者(outlaw)、犯重罪者(felon)或“曾被指控犯重罪却由于证据不足而仅被处以罚金者”均不得被任命为慈善事务专员。任何基于非法土地转让而享有所谓“虚幻权利”(Pretended Title)之人也不得担任慈善事务专员。
(18)The Charitable Uses Act 1597,39 Elizabeth I c.6.
(19)值得注意的是,国王也可以依据作为王室特权的近似原则(Prerogative Cy-prés)处理此类案件,而慈善事务专员的权力实际上系由衡平法院所授权,但这不免引发了对权力归属的争论。最终,近似原则的适用被视为归于法院(及其所授权的人)。See Gareth Jones,History of The Law of Charity 1532-1827,Cambridge University Press,1969,pp.72~88.
(20)The Charitable Uses Act 1601,43 Elizabeth I c.4.
(21)The Poor Law 1597:An Acte for the Relief of the Poor,43 Eliz 1 c 2.
(22)Income Tax Special Purposes Commissioners v.Pemsel[1891-1894]All ER Rep 28.
(23)Peter Luxton,The Law of Charity,Oxford University Press,2001,pp.29~31.
(24)Jones v.Williams(1767)Ambl.651,652.
(25)Kerry O’Halloran,The Profits of Charity,Oxford University Press,2012,p51.
(26)Jonathan Garton,Public Benefit in Charity Law,Oxford University Press,2013,pp.195~202.
(27)Matthew Harding,Charity Law and Liberal State,Cambridge University Press,2014,pp.31~33.
(28)Charitable Trusts Act of 1853,16&17 Vic c137.
(29)See Charities Act 2011,s14(2).
(30)慈善委员会允许慈善实体为实现慈善目的而自由的使用财产,但对于地产等特殊财产则需要获得其许可同意,See Peter Luxton,The Law of Charity,Oxford University Press,2001,pp.475~477.
(31)Peter Luxton,The Law of Charity,Oxford University Press,2001,pp.469~482.
(32)See Mary Synge,The Attorney General and the Charity Commission:one rule without reason?Public Law,2016July,pp.409~417.
(33)美国司法部部长担任总检察长,而各州司法部部长也分别担任州总检察长,美国已经有二十多个州的司法部下设“慈善管理局”(Charities Bureau)负责管理慈善组织及其活动,其功能实际上类似于慈善委员会。
(34)Gareth Jones,History of The Law of Charity 1532-1827,Cambridge University Press,1969,pp.60~64.
(35)Gareth Jones,History of The Law of Charity 1532-1827,Cambridge University Press,1969,pp.65~69.
(36)See Police,Factory,etc(Miscellaneous Provisions)Act1916,s5;Street Collections(Metropolitan Police District)Regulations 1979,SI 1979/1230.
(37)House to House Collections Act 1939,s1(4).
(38)See Charities Act 2006,ss.51~53.
(39)Schaumburg v.Citizens for a Better Environment,444U.S.620(1980);Secretary of State of Maryland v.Joseph H.Munson CO.,INC.,467 U.S.947(1984);Riley v.National Federation of the Blind of North Carolina,487 U.S.781(1988).
(40)吕鑫:《慈善募捐的自由与限制---美国经验的启示》,载《浙江学刊》2011年第4期。
(41)如《慈善法》第三条将慈善活动视为是公益活动,第四十四条则直接规定“慈善信托属于公益信托”。
(42)对法律中的慈善资格认定的“三要素说”之研究,参见吕鑫:《法律中的慈善》,载《清华法学》2016年第6期。
(43)《慈善法》第三条对慈善目的之罗列存在明显的重复,如第一款中的“扶贫、济困”和第二款中的“扶老、救孤、恤病、助残、优抚”均属于救济贫困,而为何予以分别罗列实在令人困惑。
(44)参见《慈善法》第九十三条至第九十四条。
(45)参见《慈善法》第九十八条至第一百零八条。
(46)吕鑫:《我国慈善募捐监督立法的反思与重构》,载《浙江社会科学》2014年第2期,第54~62页。该文的部分观点即慈善募捐的备案制实际上已经在《慈善法》第二十四条第二款中得以体现(草案二次审议稿后新增),但《慈善法》同时保留了(公开募捐资格)许可制,因此造成了备案制与许可制并存的局面。
基本信息:
DOI：10.14167/j.zjss.2018.05.005
中图分类号:D922.182.3
引用信息:
[1]吕鑫.分配正义:慈善法的基本价值[J].浙江社会科学,2018,No.261(05):41-49+157.DOI:10.14167/j.zjss.2018.05.005.
基金信息:
2017年司法部课题《慈善资格认定的原理与规则研究》(17SFB5002)
2018-05-15
2018-05-15