| 318 | 2 | 62 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
对最早记载钓鱼岛文献的研究结果,目前主要有"《山海经》说"、"《隋书》说"、"宋元针本说"、"《顺风相送》说"及"《三十六姓所传针本》说"等几种。其中,"《山海经》说"和"《隋书》说"争议较大,缺乏力证。"宋元针本说"虽合乎逻辑,但尚需物证来确认。"《顺风相送》说"是目前最大的共识,尤其是得到了官方认可之后,几乎成为定说,但因其成书年代扑朔,因而尚存商榷余地。而"《三十六姓所传针本》说"因原书散佚,看似可信度高,但有待实物来补正。
Abstract：The hallmarks of parlance about the ancient archival and cartographical surveying materials on primary maritime research of Diaoyu Dao, broadly speaking, include Shan Hai Jing parlance( 山 海经Classic of Mountains and Seas), Sui Shu parlance( 隋 书 The Book of Sui), records in Song and Yuan Dynasty parlance( Song Yuan Zhen Ben Shuo 宋元针本说), Shun Feng Xiang Song(顺风相送 Voyage with a Tailwind) and Sun Shi Liu Xing Suo Chuan Zhen Ben parlance( 三十六姓所传针本). Without concrete evidence, Shan Hai Jing parlance and Sui Shu parlance are subject to arguments. Song Yuan Zhen Ben Shuois logical and reasonable but in need of material evidence for corroboration.Consensus among scholars is Shun Feng Xiang Song parlance, which is officially supported by the government. Nevertheless, there is room for debate because of the exact time of anfractuous completion. It is a pity that the original copy of Liu Xing Suo Chuan Zhen Ben has been scattered and lost. Liu Xing Suo Chuan Zhen Ben parlance looks trustworthy and reliable but needs supportive corroborative evidence.
(1)参见刘中民、刘文科《近十年来国内钓鱼岛问题研究综述》(《中国海洋大学学报》2006年第1期)、谢必震《近年来钓鱼岛问题研究综述》(《中国史研究动态》2015年第2期)等。
(2)周明初校注:《山海经》,浙江古籍出版社2002年版,第190页。
(3)鞠德源:《钓鱼岛正名》,昆仑出版社2005年版,第5页。
(4)在李富、张萌《浅议钓鱼岛问题的历史由来》(《黑河学刊》2013年第7期),黄碧蓉《先秦名论视域中的钓鱼岛“正名”考》(《外语学刊》2012年第6期),崔吉燕《钓鱼岛归属问题研究》(中国海洋大学2010年6月硕士学位论文),陈程、王燕《钓鱼岛主权归属问题的由来》(《开封教育学院学报》2012年第12期)等文章中都可见类似观点。
(5)郑海麟:《鞠德源著〈钓鱼岛正名〉举正》,《海交史研究》2013年第1期。
(6)贾学鸿:《〈庄子〉书中山名的考索》,《山西大学学报》(哲学社会科学版)2009年第1期。
(7)李炳海:《姑射山名称的学术误区及其含义考释》,《河北学刊》2016年第2期。
(8)参见胡远鹏《中国〈山海经〉研究述略》,《福建师大福清分校学报》2006年第3期。
(9)许嘉璐主编:《二十四史全译·隋书》,汉语大词典出版社2004年版,第1651页。
(10)刘江永:《历史文献记载中的钓鱼岛》,《世界知识》2011年第4期。
(11)施存龙:《从中国水运史论钓鱼列岛是中国固有领土》,《水运科学研究》2010年第3期。
(12)米庆余:《〈隋书·流求传〉辨析》,《历史研究》1995年第6期。
(13)鞠德源:《钓鱼岛正名》,昆仑出版社2005年版,第180页。
(14)如姜鹏在《清代东海诗歌研究》(苏州大学2016年3月博士学位论文)中写道:“中国文献对于钓鱼岛的记载可以上溯至公元七世纪成书的《隋书·流求国传》中关于高华屿的记载。”倪屹、李宗勋的《中日钓鱼岛争端的由来及其演变》(《延边大学学报》社会科学版,2015年第2期)中说“隋炀帝为纪念出征,将大军所路过的岛屿命名为高华屿。(中略)高华屿只能是指钓鱼岛。”
(15)疏震娅、张海文:《钓鱼岛》,五洲传播出版社2014年版,第12页。
(16)梁嘉彬:《琉球及东南诸海岛与中国》,台湾东海大学出版社1965年版,第319页。
(17)张崇根:《台湾四百年前史》,九州岛出版社2005年版,第311页。
(18)陈佳荣、朱鉴秋主编:《中国历代海路针经》“前言”,广东科技出版社2016年版。
(19)(42)万明:《从明清文献看钓鱼岛的归属》,《人民日报》2013年5月16日。
(20)(21)万明:《明代历史叙事中的中琉关系与钓鱼岛》,《历史研究》2016年第3期。
(22)泉乡:《钓鱼岛:早在北宋时就隶属泉州管辖》,《泉州师范学院学报》2011年第1期。
(23)朱巍:《钓鱼岛的前世今生》,《北京日报》2012年1月20日。
(24)倪屹、李宗勋:《中日钓鱼岛争端的由来及其演变》,《延边大学学报》(社会科学版)2015年第2期。
(25)向达校注:《两种海道针经》,中华书局1982年版,第95~96页。
(26)陈佳荣:《〈顺风相送〉作者及完成年代考》,载《跨越海洋:“海洋丝绸之路与世界文明进程”国际学术论坛文选》,浙江大学出版社2012年版,第343~358页。
(27)张荣、刘义杰:《〈顺风相送〉校勘及编成年代小考》,《国家航海》2012年第2期。
(28)(29)向达校注:《两种海道针经》,中华书局1982年版,第3页。
(30)由陈佳荣、朱鉴秋主编的《中国历代海路针经》(广东科技出版社2016年版)的第282页中提到“《顺风相送》是至今发现中国现存最早、最完整的海道针经抄本”。由张生主编的《钓鱼岛问题文献集》(南京大学出版社2016年版、第1页)“明清文献”卷第一个明代文献就是《顺风相送》,标注的时间为“1403年(明永乐元年)”。由国家图书馆中国边疆文献研究中心编著的《文献为证:钓鱼岛图籍录》(国家图书馆出版社2015年版)一书的第9页中引用钓鱼岛白皮书内容,认为《顺风相送》是现存最早记载钓鱼岛的史籍。第16页中还有“至迟从永乐元年(1403)起,钓鱼岛已经有了正式命名。”之阐述。黄大慧在《钓鱼岛主权不容争辩》(《红旗文稿》2012年第18期)中也认为“《顺风相送》所言‘钓鱼屿’,是中国目前公认可确定的历史最为久远的有关钓鱼岛文献记录。”赵书刚在《钓鱼岛属于中国固有领土的历史铁证》(《江苏师范大学学报》哲学社会科学版2015年第4期)中,将《顺风相送》中的钓鱼岛记载称之为钓鱼岛属于中国的历史铁证。
(31)《解放军报》2012年9月26日。
(32)廖大珂:《关于中琉关系中钓鱼岛的若干问题》,《南洋问题研究》2013年第1期。
(33)东南风:《论钓鱼岛的主权属于中国》,《东南学术》2013年第4期。
(34)陈佳荣:《〈顺风相送〉作者及完成年代考》,载《跨越海洋:“海洋丝绸之路与世界文明进程”国际学术论坛文选》,浙江大学出版社2012年,第343~358页。
(35)陈潇、谢必震:《中琉航海与钓鱼岛问题》,《国家航海》2014年第1期。
(36)刘江永:《中国人最早发现、命名、占有钓鱼岛之再考》,《太平洋学报》2014年第4期。
(37)刘江永:《再论钓鱼岛为什么属于中国---兼论尾崎重义所谓的历史、法律根据》,《太平洋学报》2013年第7期。
(38)刘义杰、王宁军:《海道针经述论》,《国家航海》2016年第1期。
(39)(40)陈佳荣、朱鉴秋主编:《中国历代海路针经》,广东科技出版社2016年,第136~137、136页。
(41)万明:《明人笔下的钓鱼岛:东海海上疆域形成的历史轨迹》,《北京联合大学学报》(人文社会科学版),2013年4月。
(43)廖大珂:《关于中琉关系中钓鱼岛的若干问题》,《南洋问题研究》2013年第1期;《关于福建与琉球关系中钓鱼岛的若干问题》,《闽南文化研究》2012年第2期。
(44)刘义杰、王宁军:《海道针经述论》,《国家航海》2016年第1期。
(45)陈硕炫:《〈指南广义〉中有关钓鱼岛资料的考述》,《太平洋学报》2013年第7期。
基本信息:
DOI：10.14167/j.zjss.2016.12.015
中图分类号:G256
引用信息:
[1]陈小法.钓鱼岛记载始出文献之研究综述[J].浙江社会科学,2016,No.244(12):121-126+159.DOI:10.14167/j.zjss.2016.12.015.
基金信息:
教育部人文社科规划项目“明清时期的钓鱼岛文献资料研究”(11YJA870003);; 国家社科基金项目“琉球的历史归属与钓鱼岛问题研究”(13BGJ011)系列成果之一
2016-12-15
2016-12-15