浙江社会科学

参考文献

[1]“法益衡量”是一种形象但模糊的说法,而且如同其本身内容与范围无法精确化一样,“法益衡量”有多种称谓——衡量、价值衡量、利益衡量、利益考量、法益权衡、比较衡量等等。这些称谓从严格意义上或许是存在一些差异,然而发展至今之诸多名称,尤其是“利益衡量”更多是约定俗成意义上的用语,字面的意义未必展示出其确当、完整的含义。或许退而采用“衡量”一词能够避免一些不必要的歧义,但虑及国内相关著述中鲜有在概念意义上单纯使用“衡量”用语的,并且相较之下,可能“法益衡量”更能较全面地展现出其面向现实,同时关照规范,并蕴涵价值判断的真义,本文姑且采用“法益衡量”这一用语,并在相同意义上使用“衡量”一词。

[2]36[德]卡尔·拉伦茨著,陈爱娥译:《法学方法论》,商务印书馆2003年版,引论部分,第321页注释94。

[3]Shiffrin,The First Amendment and Economic Regula-tion:Away from a General Theory of the First Amendment,78NW.U.L.Rev.(1983),p.1249.

[4]44T.Alexander Aleinikoff,Constitutional Law in the Age of Balancing,Yale L.J.Vol.96,No.5(1987),p.962.

[5]林来梵、翟国强:《有关社会科学方法论的反思——来自法学立场的发言》,《浙江社会科学》2006年第5期,第10页。

[6]例如,体现了现代法学方法转向的利益法学,其利益概念即多被诟病。参见孙文恺著:《社会法学》,法律出版社2005年版,第42～44页。庞德系统地提出了他的社会利益分类与体系,但他也承认一个评价冲突价值的科学方法有待建构。参见[美]罗斯科·庞德著,沈宗灵、董世中译:《通过法律的社会控制、法律的任务》,商务印书馆1984年版。我国学者梁上上对利益的分类和利益层次结构的建构也遭到质疑。参见陈林林:《方法论上之盲目飞行——利益法学方法之评析》,《浙江社会科学》2004年第5期。

[7]1617192122243242See Robert Alexy,A Theory of Constitutional Rights,Translated by Julian Rivers,Oxford,2002,p.57Fn.53,p.47f,p.48Fn.24,p.80,p.50f,p.102,p.385,p.410f.p.100f.

[8]林来梵、郑磊:《所谓“围绕规范”——续谈方法论意义上的规范宪法学》,《浙江学刊》2005年第4期,第140页。

[9]35Laurent B.Frantz,Is the First Amendment Law?——A Reply to Professor Mendelson,51Cal.L.Rev.(1963),p.754,p.748.

[10]林来梵:《从宪法规范到规范宪法》,法律出版社2001年版,绪论部分第4页。

112526293133See Robert Alexy,On Balancing and Subsumption,A Structure Comparison,Ratio Juris.Vol.16No.4Dec.2003,pp.440-448.See Carlos Bernal Pulido,The Rationality of Balancing,from:http://www.upf.edu.

12即德沃金于1967年发表的著名论文《规则的模式》(The Model of Rules),后收于他1977年版的《认真对待权利》(Taking Rights Seriously)一书中。

133040参见王鹏翔:《论基本权的规范结构》,《台湾大学法学论丛》第34卷第2期第2页、第23页以下、第27页。

14152041参见罗纳德·德沃金著,信春鹰、吴玉章译:《认真对待权利》,中国大百科全书出版社1998年版,第40页以下,第365页。德沃金在更精确的意义上,把原则和政策区别开来。但他明确指出,在讨论原则与规则的区分时不涉及这种更精确意义上的区分,而是在普通意义上概括地使用“原则”一词。

18Stephen R.Perry,Two Models of Legal Principles,82Iowa L.Rev.787(1997).

23阿列克西以德国1973年的Lebach案(BVerfGE35,202.)对此予以了说明。参见王鹏翔,前引文,第19页以下。

27阿列克西将该规则称为“认识论上的衡量法则”(the epistemic law of balacing),而将前一“衡量法则”称为“实体上的衡量法则”(the substantive law of balacing)。See Robert Alexy,On Balancing and Subsumption,supra note,p.446.

28公式表达了在C条件下,为实现原则P2而使原则P1受到干预或侵害的强度(IP1C)与P1的抽象分量(WP1A)及干预措施对于P1的侵害而言所依据的经验前提的可靠性(RP1C)之积,与实现原则P2的重要程度(SP2C)和它的抽象分量(WP2A)及该干预措施对于P2的实现的经验前提的可靠性(RP2C)之积的比即为原则P1的相对分量(WP1,2C)。See Robert Alexy,Constitutional Rights,supra note,p.408.

34针对宪法审查领域中衡量的各种质疑和批判,See T.Alexander Aleinikoff,supra note.

37参见林来梵、张卓明:《论法律原则的司法适用》,《中国法学》2006年第2期,第130页。

38有关各变量的进一步扩展与细致化的详尽探讨及具体公式,See Carlos Bernal Pulido,supra note.

39阿列克西认为他的“三阶尺度”模式还可以通过将l(light),m(moderate),s(serious)进一步三阶化来表达更细致的程度区分,即再细分为ll,lm,ls,ml,mm,ms,sl,sm,ss九种程度,但比较的方法仍然相同。See Robert Alexy,On Balancing and Subsumption,supra note.,pp.445-446.

43阿列克西以对普遍性实践言说的研究为基础,建立了以理性言说理论为背景的法论证理论。他区分内部与外部论证两个层面,并提出相应的证立规则和形式。详见[德]罗伯特·阿列克西著,舒国莹译:《法律论证理论》,中国法制出版社2002年版。