| 6,388 | 288 | 58 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
高度自动驾驶汽车(Highly Automated Vehicle,下称HAV)虽已超出"自动化"阶段而向"智能化"发展,但其本质仍为客体而非主体。在HAV道路交通事故侵权归责问题上,因其驾驶人的弹性驾控模式与产品缺陷的自助形成机理较为特殊,难以直接援引现有认定规则。基于对与之近似的典型特殊侵权场景比对,以及科技创新和受害人保护的利益平衡考量,目前高度危险责任模式与劳务派遣责任模式均不宜适用于HAV侵权,现阶段应遵循"机动车交通事故责任+产品责任"的归责路径,并应对法律文本中相关概念作扩大解释以涵盖HAV的智能技术特征。此外,未来应设立HAV交通事故强制责任保险以分散风险。
Abstract：Although the Highly Automated Vehicle(HAV)has gone beyond the"automation"stage to"intelligent",its nature is still the object rather than the subject.On the issue of HAV road traffic accident infringement,the driver’s flexible driving control mode and self-formed mechanism of product defects are quite special,and it is difficult to directly invoke the existing identification rules.Based on the comparison of the typical special infringement scenarios similar to it,as well as the balanced interests of technological innovation and victim protection,the current high-risk responsibility model and labor dispatch responsibility model are not applicable to HAV infringement.At this stage,the liability path of"motor vehicle traffic accident liability+product liability"should be followed.The interpretation of relevant concepts in legal texts should be expanded to cover the technical features of HAV.The special compulsory liability insurance to HAV should be set up.
(1)2016年4月,《维也纳道路交通公约》第8条被正式修改,允许成员国中司机在场情形下的自动驾驶汽车上路行驶。
(2)K.C.Webb:“Products Liability and Autonomous Vehicles:Who's Driving Whom”,Richmond Journal of Law&Technology,2017,Vol.23,Issue 4,p.11.
(3)2016年9月,美国出台专门的《联邦自动驾驶汽车政策》,并于2017年9月通过《自动驾驶法案》;2017年5月,德国修改的《道路交通法》引入自动驾驶相关条文。
(4)即我国2017年12月《促进新一代人工智能产业发展三年行动计划(2018-2020年)》中的“高度自动驾驶(HA级)”,其对应美国《联邦自动驾驶汽车政策》L3-L5级自动驾驶,并非完全自动驾驶。这种等级的自动驾驶目前使用最为广泛,侵权问题最为复杂。
(5)刘伟:《关于人工智能若干重要问题的思考》,《学术前沿》2016年第4期。
(6)2016年,特斯拉车主高巨斌因儿子高雅宁使用特斯拉“自动驾驶”系统发生交通事故死亡,在北京市朝阳区人民法院起诉特斯拉中国销售公司,目前该案仍在审理当中。
(7)Jack Boeglin:“The Costs of Self-Driving Cars:Reconciling Freedom and Privacy with Tort Liability in Autonomous Vehicle Regulation”,The Yale Journal of Law&Technology,2015,Vol.17,p.187.
(8)B.S.Markesinis,S.F.Deakin,Tort Law,Oxford:Clarendon Press,1999,at 41.
(9)程啸:《侵权责任法》,法律出版社2011年版,第189页。
(10)[美]丹·B.多布斯:《侵权法(上册)》,马静等译,中国政法大学出版社2014年版,第12页。
(11)Guido Calabresi,Jon T.Hirschoff:“Toward a Test for Strict Liability in Torts”,Yale Law Journal,1972,Vol 81,No6,p.1060.
(12)[德]克里斯蒂安·冯·巴尔:《欧洲比较侵权行为法(上)》,张新宝、焦美华译,法律出版社2005年版,第10页。
(13)《上海市智能网联汽车道路测试管理办法(试行)》第25条规定,“测试期间发生交通事故、测试车辆经依法认定有过错的,应当依照现行法律规定承担相应民事赔偿责任”。足见依托现有法律模式是自动驾驶侵权责任认定的出发点。
(14)参见安阳市中级人民法院(2014)安中民一终字第2600号民事判决书;晋城市中级人民法院(2015)晋市法民终字第741号民事判决书。
(15)张韬略、蒋瑶瑶:《德国智能汽车立法及〈道路交通法〉修订之评介》,《德国研究》2017年第3期,第74页。
(16)Kyle Colonna:“Autonomous Cars and Tort Liability”Journal of Law Technology&Internet,2012,Vol.4,p124~125.
(17)Matthew Blunt:“Highway to a Headache:Is TortBased Automotive Insurance on a Collision Course with Autonomous Vehicles”,Willamette Law Review,2017,Vol.53p.110.
(18)参见北京市第二中级人民法院(2016)京02民终9178号民事判决书。
(19)John W.Zipp:“The Road Will Never Be the Same:AReexamination of Tort Liability for Autonomous Vehicles”,Transportation Law Journal,2016,Vol.43,p.173.
(20)谭启平主编:《中国民法学》,法律出版社2015年版,第703页。
(21)Ujjayini Bose:“The Black Box Solution to Autonomous Liability”,Washington University Law Review,2015,Vol.92,p.1351.
(22)杨立新:《侵权责任法》,北京大学出版社2014年版,第284页。
(23)[英]肯·奥利芬特:《产品责任:欧洲视角的比较法评论》,王竹、王毅纯译,载《世界侵权法学会报告(1)产品责任》,杨立新主编,人民法院出版社2015年版,第57~58页。
(24)司晓、曹建峰:《论人工智能的民事责任:以自动驾驶汽车和智能机器人为切入点》,《法律科学》2017年第5期,第170页。
(25)袁曾:《人工智能有限法律人格审视》,《东方法学》2017年第5期。
(26)Carrie Schroll,Splitting the Bill:“Creating a National Car Insurance Fund to Pay for Accidents in Autonomous Vehicles”,Northwestern University Law Review,2015,Vol.109,p.803.
基本信息:
DOI：10.14167/j.zjss.2018.08.004
中图分类号:D923
引用信息:
[1]张力,李倩.高度自动驾驶汽车交通侵权责任构造分析[J].浙江社会科学,2018,No.264(08):35-43+156.DOI:10.14167/j.zjss.2018.08.004.
基金信息:
2017年司法部国家法治与法学理论研究项目“自动驾驶汽车的私法挑战与应对研究”(项目编号:17SFB3031);; 2018年西南政法大学人工智能法律研究教师研究创新项目“人工智能物的法律规制”(项目编号:2018-RGZN-JS-ZD-04)的阶段性研究成果
2018-08-15
2018-08-15