| 2,733 | 19 | 17 |
| 下载次数 | 被引频次 | 阅读次数 |
亚里士多德在《尼各马可伦理学》的开端与结尾处都明确指出,伦理学和政治学之间具有不容忽视的重要联系,前者是后者的预备研究,后者构成了前者的目标。如何看待这个主张是重要的,因为它在某种程度上影响了我们如何理解并评价亚里士多德有关个体与城邦、道德与政治之间关系的论述:如果按照亚里士多德的字面意思而强调二者之间的相似性和连续性,好处是我们可以对伦理学中的疑难加以澄清和解释,坏处则是需要接受伦理学(道德生活)对于政治学(政治生活)的附属地位,甚至可能需要接受个体对于共同体的从属地位。而如果我们强调伦理学的独立地位,则可以保留个体善和道德生活的独立性,但同时也不得不承受亚里士多德伦理学乃至整个伦理学本身存在张力甚至冲突的可能。本文尝试说明,亚里士多德的伦理学更适合第一种解释路径,但这是因为他竭力想要避免一种柏拉图式的、强的道德实在论。此外,如果充分考虑亚里士多德的论证的复杂性,我们可以认为,他并没有主张一种共同体对于个体的优先性观点。
Abstract：In the first and the last chapter of Nicomachean Ethics, Aristotle explicitly claims that there is some connection of critical importance between ethics and politics, for example, in the sense that ethics serves as the preliminary study for politics and is thereby subordinated to politics. How to construe this claim is of a great importance for us since it will, to some extent, influence our understanding and evaluation of Aristotle's account of the relationship between individuals and city as well as morality and politics. In particular, it will make a difference for us to emphasize the similarity and continuity between Aristotle's ethics and politics, or insist on the relative independence of ethics itself from politics. If the former were to be adpoted, we would be able to clarify some difficulties and remove some doubts in interpreting Aristotle's ethical works, and yet we may have to accept that the political life has some superiority over the ethical life. On the other hand, if the latter is to be granted, it seems inevitable to concede that there is some tension or even self-contradiction existing within ethical inquiry itself, because we have to face the ultimate moral dilemma when an individual is required to choose between the good of the city and the good of his own. In this paper,I try to show that the first account seems more suitable for interpreting Aristotle's ethics. Still, it might be more appropriate for us to regard his claim as a departure from the Platonic position on the relationship between the individual and the city, rather than literally read him as holding the view that the community possesses unconditional priority over the individual by its very nature.
1.Aristotle,Nicomachean Ethics,translated by T.Irwin,Indianapolis:Hackett Publishing Company,1999.
2.Aristotle,Politics,translated by C.D.C.Reeve,Hackett Publishing Company,1998.
3.Aristotle,The Politics of Aristotle,edited and translated by E.Barker,New York:Oxford University Press,1958.
4.M.Deslauriers and P.Destrée eds.,The Cambridge Companion to Aristotle’s Politics,New York,Cambridge U-niversity Press,2013.
5.R.Polansky ed.,The Cambridge Companion to Aristotle’s Nicomachean Ethics,Cambridge University Press,2014.
6.R.Kraut,Aristotle Political Philosophy,New York:Oxford University Press,2002.
7.A.W.H.Adkins,“The Connection between Aristotle’s Ethics and Politics”,Political Theory,Vol.12,No.1,1984,pp.29~49.
8.F.Miller,“Aristotle's Political Theory”,The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2012 Edition),Edward N.Zalta?(ed.),URL=.
9.D.Bostock,Aristotle’s Ethics,New York:Oxford U-niversity Press,2000.
10.J.Annas,An Introduction to Plato’s Republic,New York:Oxford University Press,1981.
11.[古希腊]柏拉图:《理想国》,王扬译注,华夏出版社2012年版。
12.[美]理查德·克劳特编:《布莱克维尔〈尼各马可伦理学〉指南》,刘玮、陈玮译,北京大学出版社2014年版。
13.[美]阿拉斯代尔·麦金泰尔:《伦理学简史》,龚群译,商务印书馆2014年版。
14.[美]玛莎·纳斯鲍姆:《善的脆弱性》,徐向东、陆萌译,译林出版社2007年版。
(1)Aristotle,Nicomachean Ethics,以下简称NE.
(2)关于《尼各马可伦理学》和《政治学》之间的文本联系以及成书的先后顺序,一种观点认为前者成书较早,因此X.9是做了一个“预告”;另一种则认为伦理学成书较晚,因而亚里士多德在书末给出的实际上是一个回溯。但是无论怎样,《政治学》所讨论的主题的确在某种程度上与伦理学中的说明相一致。参见:R.Kamtekar,"The Relationship between Aristotle's Ethical and Political Discourses(NE x 9)",in R.Polansky ed.,The Cambridge Companion to Aristotle's Nicomachean Ethics,p.372;R.Kraut,Aristotle Political Philosophy,New York:Oxford University Press,2002.以及F.Miller,"Aristotle's Political Theory",The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2012 Edition),Edward N.Zalta?(ed.),URL=.
(3)[英]M.斯科菲尔德:《亚里士多德的政治伦理学》,载理查德·克劳特编:《布莱克维尔<尼各马可伦理学>指南》,刘玮、陈玮译,北京大学出版社2014年版,第332、338页。
(4)D.Frede,"The Political Character of Aristotle's Ethics",in M.Deslauriers and P.Destree eds.,The Cambridge Companion to Aristotle's Politics,pp.14-15.
(5)Aristotle,Politics,以下简称Pol.
(6)参见R.Kamtekar,"The Relationship between Aristotle's Ethical and Political Discourses(NE x 9)",pp.372-373.此外,尽管Frede似乎更强调卷一和卷十对于政治科学的讨论和预告并以此为基础来阐释伦理学与政治学的联系,但她也承认对于政治和立法的关切在《尼各马可伦理学》全书多处都有所体现:D.Frede,"The Political Character of Aristotle's Ethics”,p.18.
(7)相关论述参见Miller在阐释亚里士多德将四因说应用于城邦时所提出的说明。F.Miller,"Aristotle's Political Theory",The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2012Edition).
(8)D.Frede,p.34,note 2.而根据R.Kamtekar的概括,对于立法和法律的关切几乎贯穿了《尼各马可伦理学》全书始终,渗透在各卷对各种伦理问题的讨论之中。
(9)参见A.W.H.Adkins,"The Connection between Aristotle's Ethics and Politics",Political Theory,Vol.12,No.1,1984,pp.29-49,尤其是pp.30,44以及47.
(10)D.Frede,"The Political Character of Aristotle's Ethics",p.18.
(11)参见F.Miller,"Aristotle's Political Theory",The Stanford Encyclopedia of Philosophy(Fall 2012 Edition).
(12)此处采用E.Barker的译本(Barker,1958,p.6),括号中的部分是他添加的,其他译本如Reeve(1998,p.4)并没有这句。
(13)参见F.Miller为SEP撰写词条的“Political Naturalism”增补部分。
(14)有关亚里士多德对柏拉图提出的这个著名批评,一个关于论证层面的详细分析以及对柏拉图的捍卫参见:D.Bostock,Aristotle's Ethics,New York:Oxford University Press,2000,pp.29-31.与此相关,麦金泰尔在比较了二人的善概念的差别之后指出,亚里士多德尽管对柏拉图的“与任何世间幸福无关”的善概念进行了非难,但是在涉及社会正义乃至城邦的至善方面,亚里士多德实际上并不比柏拉图更具有革命性(麦金泰尔:《伦理学简史》,第96页)。关于二人在方法论方面的差异以及亚里士多德对柏拉图式的普遍性论证的拒绝,一个更具体的讨论参见纳斯鲍姆:《善的脆弱性》,第181-218页,第323-357页,以及第397-415页。
(15)城邦与个体灵魂之间的类比关系几乎渗透在《理想国》的整个论述当中,柏拉图使用这个模型来说明个体灵魂与城邦整体的正义(第四卷)与不正义(第八卷)是如何产生的,并在此基础上说明了对于个体——正义的人和不正义的人——来说,最高的善或者说好生活是什么(第九卷)。对于这种城邦与个体灵魂的类比关系的讨论,参见J.Annas,An Introduction to Plato's Republic,New York:Oxford University Press,1981,pp.109-152.
(16)麦金泰尔在《伦理学简史》中简要地指出,柏拉图在《理想国》中是“以一种强烈的宗教态度来对待至上的理念(即至善的理念)”(第75页),而这种善理念并不存在于我们的生活世界之中,我们仅仅是凭借它的光芒而认识到其他的、为它所照亮的事物。麦金泰尔的这段论述需要更多的文本分析加以支持,但是他道出了柏拉图伦理学内部的张力所在:如果不诉诸宗教力量或者说神命,我们如何能够一致且有效地在人性自身、在人类的世俗生活之中建构起一个普遍有效的价值根源,使之成为道德品格(尤其是正义)的基础?亚里士多德对于柏拉图善概念的批评也标示出,他并非按照这种自上而下的思路设想并论证道德的规范性。不过此处限于篇幅无法展开,这将构成另一篇论文的主题。
(17)正是在这个意义上,亚里士多德也会讨论女性、孩子和奴隶的“功能”(erga),并且指出他们充分施展功能的领域是家庭而非政治意义上的共同体即城邦。尽管从现代道德的角度来看,亚里士多德的这个观点是非常有问题的,尽管关于女性是否和男性一样具有理性部分并能够以同样卓越的方式运用理性这个问题,现代人也常有分歧甚至常为偏见所困扰,但是就我们目前讨论的问题来看,亚里士多德的这个论述从另一个方面证明,他所谓的共同体对个体的“内在规定”更适合于被理解为个体功能得以施展的必要条件。
(18)亚里士多德的形而上学思想也可以支持类似的解释,即:在可感实体里面,质料对于形式也可以有所影响,并且不能设想一个未结合质料的、分离存在的形式。这同样体现出亚里士多德试图离开柏拉图的思想路线所做出的理论努力。
基本信息:
DOI：10.14167/j.zjss.2016.07.005
中图分类号:D091
引用信息:
[1]陈玮.在个体善和城邦善之间——亚里士多德论伦理学和政治学[J].浙江社会科学,2016,No.239(07):46-53+156.DOI:10.14167/j.zjss.2016.07.005.
基金信息:
浙江大学社会科学研究院规划项目“马克思主义与全球正义”项目支持
2016-07-15
2016-07-15